Un universo diseñado

el

por Steven Weinberg
Profesor de Física en la Universidad de Texas en Austin. Ganador del Premio Nobel de Física de 1979.

Se me ha pedido que comente si el universo muestra signos de haber sido diseñado1. No veo cómo es posible hablar de esto sin primero tener al menos una vaga idea de las caracteristicas de un diseñador. Cualquier posible universo podría explicarse como el trabajo de algún tipo de diseñador. Incluso un universo completamente caótico, sin ninguna ley o regularidad en absoluto, podría suponerse diseñado por un idiota.

La pregunta que me parece vale la pena responder, y que quizás no es imposible de responder, es si el universo muestra signos de haber sido diseñado por una deidad más o menos parecida a la figura presentada por las religiones monoteístas tradicionales, no necesariamente una figura como la del techo de la Capilla Sixtina, pero al menos algún tipo de personalidad, de inteligencia, que hubiera creado el universo y se ocupara especialmente de la vida, en particular de la vida humana. Espero que esta no es la idea de un diseñador que tienen los aquí presentes. Pueden decirme que están pensando en algo mucho más abstracto, algún espíritu cósmico de orden y armonía, como lo hizo Einstein. Ciertamente usted es libre de pensar de esta manera, pero no sé por qué usa entonces palabras como “diseñador” o “Dios”, excepto tal vez como una forma de coloración protectora.

downloadSolía ser obvio que el mundo fue diseñado por algún tipo de inteligencia. ¿Qué más podría explicar el fuego, la lluvia, los relámpagos y los terremotos? Sobre todo, las maravillosas habilidades de los seres vivos parecían apuntar a un creador que tenía un interés especial en la vida. Hoy entendemos la mayoría de estas cosas en términos de fuerzas físicas que actúan bajo leyes impersonales. Todavía no conocemos las leyes más fundamentales, y no podemos resolver todas las consecuencias de las leyes que conocemos. La mente humana sigue siendo extraordinariamente difícil de entender, pero también lo es el clima. No podemos predecir si lloverá dentro de un mes a partir de hoy, pero conocemos las reglas que rigen la lluvia, aunque no siempre podemos calcular sus consecuencias. No veo nada sobre la mente humana más que sobre el clima que se destaca más allá de la esperanza de comprensión como consecuencia de leyes impersonales que actuaron durante miles de millones de años.

No parece haber ninguna excepción a este orden natural, ningún milagro. Tengo la impresión de que en la actualidad la mayoría de los teólogos se avergüenzan al hablar de milagros, pero las grandes religiones monoteístas se basan en historias de milagros ; la zarza ardiente, la tumba vacía, un ángel que dicta el Corán a Mahoma y algunas de estas creencias enseñan que los milagros continúan en la actualidad. La evidencia de todos estos milagros me parece considerablemente más débil que la evidencia de la fusión fría, y no creo en la fusión fría. Sobre todo, hoy entendemos que incluso los seres humanos son el resultado de la selección natural que actúa sobre millones de años de reproducción y alimentación.

Supongo que si viéramos la mano del diseñador en alguna parte, estaría en los principios fundamentales, las leyes finales de la naturaleza, el libro de reglas que rigen todos los fenómenos naturales. Todavía no conocemos las leyes finales, pero hasta donde hemos podido ver, son completamente impersonales y sin ningún rol especial para la vida. No hay fuerza de vida. Como ha dicho Richard Feynman, cuando miras el universo y entiendes sus leyes  “la teoría de que todo está dispuesto como un escenario para que Dios observe la lucha del hombre por el bien y el mal parece inadecuada”.

Clasificacion_fisica

Es cierto que cuando la mecánica cuántica era nueva, algunos físicos pensaban que volvía a dar al ser humano en  papel importante porque los principios de la mecánica cuántica nos dicen cómo calcular las probabilidades de varios resultados que podría encontrar un observador humano. Pero, comenzando con el trabajo de Hugh Everett hace cuarenta años, la tendencia de los físicos que piensan profundamente sobre estas cosas ha sido la de reformular la mecánica cuántica de una manera totalmente objetiva, en la que los observadores son tratados como todo lo demás. No sé si este programa ha sido completamente exitoso aún, pero creo que será.

Tengo que admitir que, incluso cuando los físicos hayan llegado tan lejos como pueden, cuando tengamos una teoría final, no tendremos una imagen completamente satisfactoria del mundo, porque aún nos quedará la pregunta ¿por qué?, ¿Por qué esta teoría, en lugar de alguna otra teoría? Por ejemplo, ¿por qué el mundo es descrito por la mecánica cuántica? La mecánica cuántica es la única parte de nuestra física presente que probablemente sobrevivirá intacta en cualquier teoría futura, pero no hay nada lógicamente inevitable en la mecánica cuántica; Puedo imaginar un universo gobernado por la mecánica newtoniana en su lugar. Entonces parece que hay un misterio irreductible que la ciencia no eliminará.

Pero las teorías religiosas del diseño tienen el mismo problema. O te refieres a algo definido por un Dios, un diseñador o no. Si no lo haces, entonces ¿de qué estamos hablando? Si quiere decir algo definido por ‘Dios’ o ‘diseño’, si por ejemplo usted cree en un Dios que es celoso, cariñoso, inteligente o caprichoso, entonces todavía debe enfrentar la pregunta ‘¿por qué?’ Una religión puede afirmar que el universo está gobernado por ese tipo de Dios, en lugar de otro tipo de Dios, y puede ofrecer evidencia para esta creencia, pero no puede explicar por qué debería ser así.

A este respecto, me parece que la física está en una mejor posición para darnos una explicación del mundo en parte satisfactoria de lo que la religión puede dar, porque aunque los físicos no podrán explicar por qué las leyes de la naturaleza son lo que son y no son algo completamente diferente, al menos podrán explicar por qué no son ligeramente diferentes. Por ejemplo, nadie ha sido capaz de pensar en una alternativa lógicamente consistente a la mecánica cuántica que sea incluso ligeramente diferente. Una vez que comienzas a tratar de hacer pequeños cambios en la mecánica cuántica, te metes en teorías con probabilidades negativas u otros absurdos lógicos. Cuando combinas la mecánica cuántica con la relatividad, aumentas su fragilidad lógica. Descubres que, a menos que organices la teoría de la manera correcta, obtienes un sinsentido, como los efectos que preceden a las causas o las infinitas probabilidades. Las teorías religiosas, por otro lado, parecen ser infinitamente flexibles, sin nada que impida la invención de deidades de cualquier tipo concebible.

Ahora, para mí  no soluciona el problema decir que no podemos ver la mano de un diseñador en lo que sabemos sobre los principios fundamentales de la ciencia. Puede ser que, aunque estos principios no se refieren explícitamente a la vida, y mucho menos a la vida humana, sin embargo están astutamente diseñados para lograrlo.

Algunos físicos han argumentado que ciertas constantes de la naturaleza tienen valores que parecen haberse ajustado misteriosamente a los valores que permiten la posibilidad de la vida, de una manera que sólo podría explicarse por la intervención de un diseñador con alguna preocupación especial por la vida. No estoy impresionado con estos supuestos casos de ajuste fino. Por ejemplo, uno de los ejemplos más citados de ajuste fino tiene que ver con una propiedad del núcleo del átomo de carbono. El asunto que quedó de los primeros minutos del universo fue casi en su totalidad hidrógeno y helio, con prácticamente ninguno de los elementos más pesados como el carbono, el nitrógeno y el oxígeno que parecen ser necesarios para la vida. Los elementos pesados que encontramos en la tierra se acumularon cientos de millones de años después en una primera generación de estrellas, y luego se arrojaron al gas interestelar del que nuestro sistema solar finalmente se formó.

El primer paso en la secuencia de reacciones nucleares que creó los elementos pesados en las primeras estrellas suele ser la formación de un núcleo de carbono a partir de tres núcleos de helio. Existe una posibilidad insignificante de producir un núcleo de carbono en su estado normal (el estado de menor energía) en colisiones de tres núcleos de helio, pero sería posible producir cantidades apreciables de carbono en las estrellas si el núcleo de carbono pudiera existir en un radioactivo estado con una energía de aproximadamente 7 millones de electronvoltios (MeV) por encima de la energía del estado normal, igualando la energía de tres núcleos de helio, pero (por las razones que voy a presentar ahora) no más de 7.7 MeV por encima del estado normal.

Este estado radiactivo de un núcleo de carbono podría formarse fácilmente en las estrellas de tres núcleos de helio. Después de eso, no habría ningún problema en la producción de carbono ordinario; el núcleo de carbono en su estado radiactivo emitiría luz espontáneamente y se convertiría en carbono en su estado normal no radiactivo, el estado que se encuentra en la Tierra. El punto crítico en la producción de carbono es la existencia de un estado radiactivo que puede producirse en colisiones de tres núcleos de helio.

De hecho, se sabe experimentalmente que el núcleo de carbono tiene exactamente ese estado radiactivo, con una energía de 7.65 MeV por encima del estado normal. A primera vista, esto puede parecer una llamada bastante cercana; la energía de este estado radiactivo de carbono no alcanza a ser demasiado alta para permitir la formación de carbono (y, por lo tanto, de nosotros) en solo 0,05 MeV, que es menos del uno por ciento de 7,65 MeV. Puede parecer que las constantes de la naturaleza de las que dependen las propiedades de todos los núcleos han sido cuidadosamente ajustadas para hacer posible la vida.

2000px-Universe.svgVisto más de cerca, el ajuste fino de las constantes de la naturaleza aquí no parece tan fino. Tenemos que considerar la razón por la cual la formación de carbono en las estrellas requiere la existencia de un estado radiactivo de carbono con una energía no superior a 7,7 MeV por encima de la energía del estado normal. La razón es que los núcleos de carbono en este estado se forman en un proceso de dos pasos: primero, dos núcleos de helio se combinan para formar el núcleo inestable de un isótopo de berilio, el berilio 8, que ocasionalmente, antes de desintegrarse, captura otro helio núcleo, formando un núcleo de carbono en su estado radiactivo, que luego se descompone en carbono normal. La energía total del núcleo de berilio 8 y un núcleo de helio en reposo es 7.4 MeV por encima de la energía del estado normal del núcleo de carbono; entonces si la energía del estado radiactivo del carbono fuera más de 7.7 MeV solo podría formarse en una colisión de un núcleo de helio y un núcleo de berilio 8 si la energía de movimiento de estos dos núcleos fuera de al menos 0.3 MeV – una energía que es extremadamente improbable a las temperaturas que se encuentran en las estrellas.

Así, lo crucial que afecta la producción de carbono en las estrellas no es la energía de 7.65 MeV del estado radiactivo del carbono por encima de su estado normal, sino la energía de 0.25 MeV del estado radiactivo, un compuesto inestable de un núcleo de berilio 8 y un helio núcleo, por encima de la energía de esos núcleos en reposo
2
. Esta energía no alcanza a ser demasiado alta para la producción de carbono en una cantidad fraccional de 0.05 MeV / 0.25 MeV, o 20 por ciento, que no es una llamada tan cercana después de todo.

Esta conclusión sobre las lecciones que se deben aprender de la síntesis de carbono es un tanto controvertida. En cualquier caso, hay una constante cuyo valor parece notablemente bien ajustado a nuestro favor. Es la densidad de energía del espacio vacío, también conocida como la constante cosmológica. Podría tener algún valor, pero desde los primeros principios uno podría suponer que esta constante debería ser muy grande, y podría ser positiva o negativa. Si es grande y positiva, la constante cosmológica actuaría como una fuerza repulsiva que aumenta con la distancia, una fuerza que evitaría que la materia se agrupe en el universo temprano, el proceso que fue el primer paso para formar galaxias y estrellas, planetas y personas. Si es grande y negativa, la constante cosmológica actuaría como una fuerza atractiva que aumenta con la distancia, una fuerza que invertiría casi de inmediato la expansión del universo y lo haría volver a colapsar, sin dejar tiempo para la evolución de la vida. De hecho, las observaciones astronómicas muestran que la constante cosmológica es bastante pequeña, mucho más pequeña de lo que se hubiera adivinado a partir de los primeros principios.

Todavía es demasiado pronto para decir si existe algún principio fundamental que pueda explicar por qué la constante cosmológica debe ser tan pequeña. Pero incluso si no existe tal principio, los desarrollos recientes en cosmología ofrecen la posibilidad de una explicación de por qué los valores medidos de la constante cosmológica y otras constantes físicas son favorables para la aparición de la vida inteligente. Según las teorías de ‘inflación cósmica‘ de André Linde y otros, la nube en expansión de miles de millones de galaxias que llamamos el Big Bang puede ser solo un fragmento de un universo mucho más grande en el que los big bangs se disparan todo el tiempo, cada uno con diferentes valores para las constantes fundamentales.

En cualquier imagen de este tipo, en la cual el universo contiene muchas partes con valores diferentes para lo que llamamos las constantes de la naturaleza, no habría dificultad para comprender por qué estas constantes toman valores favorables a la vida inteligente. Habría un gran número de big bangs en los que las constantes de la naturaleza toman valores desfavorables para la vida, y muchos menos donde la vida es posible. No tiene que invocar a un diseñador benévolo para explicar por qué estamos en una de las partes del universo donde la vida es posible: en todas las otras partes del universo no hay nadie para plantear la cuestión3. Si alguna teoría de este tipo general resulta ser correcto, entonces concluir que las constantes de la naturaleza han sido ajustadas por un diseñador benevolente sería como decir: ‘¿No es maravilloso que Dios nos haya puesto aquí en la tierra, donde hay agua y aire? y la gravedad y la temperatura de la superficie son tan cómodas, en lugar de un lugar horrible, como Mercurio o Plutón. ¿Dónde más en el sistema solar, aparte de la Tierra, podríamos haber evolucionado?

Razonar así se llama ‘antrópico‘. A veces, solo equivale a una afirmación de que las leyes de la naturaleza son lo que son para que podamos existir, sin más explicaciones. Esto me parece ser poco más que un gamberro místico. Por otro lado, si realmente hay un gran número de mundos en los que algunas constantes toman valores diferentes, entonces la explicación antrópica de por qué en nuestro mundo toman valores favorables para la vida es solo sentido común, como explicar por qué vivimos en la tierra en lugar de Mercurio o Plutón. El valor real de la constante cosmológica, medida recientemente por las observaciones del movimiento de supernovas distantes, es aproximadamente lo que cabría esperar de este tipo de argumento: es lo suficientemente pequeño para que no interfiera demasiado con la formación de las galaxias. Pero aún no sabemos lo suficiente sobre física para saber si hay diferentes partes del universo en las que lo que habitualmente se llaman las constantes de la física realmente toman diferentes valores. Esta no es una pregunta sin esperanza; podremos responderlo cuando sepamos más sobre la teoría cuántica de la gravedad que ahora.

Sería una prueba de un diseñador benévolo si la vida diseñada fuera mejor de lo que se podría esperar por otros motivos. Para juzgar esto, debemos tener en cuenta que una cierta capacidad de placer habría evolucionado fácilmente a través de la selección natural, como un incentivo para los animales que necesitan comer y reproducirse para transmitir sus genes. Puede que no sea probable que la selección natural en un planeta produzca animales que tengan la suerte de tener el ocio y la capacidad de hacer ciencia y pensar de manera abstracta, pero nuestra exemplo sobre los resultados de la evolución es muy sesgada, por el hecho de que es sólo en estos afortunados casos que hay alguien pensando sobreel diseño cósmico. Los astrónomos llaman a esto un efecto de selección.

El universo es muy grande, y tal vez infinito, por lo que no debería sorprender que entre la enorme cantidad de planetas que pueden soportar la vida inteligente y el número aún más grande de los que no puede sostener haya una pequeña fracción de panletas en los que sea posible la existencia de seres vivos capaces de pensar sobre el universo, como lo estamos haciendo aquí. Un periodista que ha sido asignado para entrevistar a los ganadores de lotería puede llegar a sentir que alguna providencia especial ha estado trabajando en su nombre, pero debe tener en cuenta la gran cantidad de jugadores de lotería a los que no entrevista porque no han ganado. cualquier cosa. Por lo tanto, para juzgar si nuestras vidas muestran evidencia de un diseñador benevolente, no sólo debemos preguntarnos si la vida es mejor de lo que se esperaría en cualquier otro caso de lo que sabemos sobre la selección natural, sino que también debemos tener en cuenta el sesgo introducido por el hecho de que somos nosotros los que estamos pensando en el problema.

Esta es una pregunta que usted tendrán que responder por simismos. Ser físico no ayuda con preguntas como esta, así que tengo que hablar desde mi propia experiencia. Mi vida ha sido notablemente feliz, tal vez en el percentil 99.99 superior de la felicidad humana, pero aún así, he visto a una madre morir dolorosamente de cáncer, la personalidad de un padre destruida por la enfermedad de Alzheimer y decenas de primos segundos y terceros asesinados en el Holocausto . Los signos de un diseñador benevolente están bastante bien ocultos.

La prevalencia del mal y la miseria siempre ha molestado a los que creen en un Dios benevolente y omnipotente. A veces, Dios se excusa al señalar la necesidad del libre albedrío. Milton le da a Dios este argumento en Paradise Lost:

Los formé libres, y libres deben permanecer
Hasta que se cautiven a sí mismos: yo mas debo cambiar
Su naturaleza, y revocar el alto decreto
Inmutable, eterno, que ordenó
Su libertad; ellos mismos ordenaron su caída.

Parece un poco injusto que mis familiares sean asesinados para brindar una oportunidad de libre albedrío para los alemanes, pero incluso dejando de lado eso, ¿cómo explica el libre albedrío el cáncer? ¿Es una oportunidad de libre albedrío para los tumores?

No necesito discutir aquí que el mal en el mundo prueba que el universo no está diseñado, sino sólo que no hay signos de benevolencia que podrían haber demostrado la mano de un diseñador. Pero, de hecho, la percepción de que Dios no puede ser benevolente es muy antigua. Las obras de Esquilo y Eurípides hacen una declaración bastante explícita de que los dioses son egoístas y crueles, aunque esperan un mejor comportamiento de los humanos. Dios en el Antiguo Testamento nos dice que golpeemos las cabezas de los infieles y nos exija que estemos dispuestos a sacrificar las vidas de nuestros hijos bajo sus órdenes, y el Dios del cristianismo tradicional y del Islam nos condenará por la eternidad si no lo adoramos en el manera correcta. ¿Es esta una buena manera de comportarse? Lo sé, lo sé, no se supone que juzguemos a Dios de acuerdo con los estándares humanos, pero ve el problema aquí: si todavía no estamos convencidos de su existencia, y estamos buscando signos de su benevolencia, entonces ¿qué otros estándares podemos ¿utilizar?

Los problemas que me han pedido que trate aquí parecerán a muchos terriblemente pasados de moda. El “argumento del diseño” hecho por el teólogo inglés William Paley no está en la mente de la mayoría de la gente en estos días. El prestigio de la religión parece derivar hoy de lo que las personas consideran su influencia moral, y no de lo que pueden pensar que ha sido su éxito al dar cuenta de lo que vemos en la naturaleza. Por el contrario, tengo que admitir que, aunque realmente no creo en un diseñador cósmico, la razón por la que me tomo la molestia de discutir es que, en general, la influencia moral de la religión ha sido horrible.

Esta es una pregunta demasiado grande para resolver aquí. Por un lado, podría señalar ejemplos interminables del daño causado por el entusiasmo religioso, a través de una larga historia de pogromos, cruzadas y jihads. En nuestro propio siglo, un fanático musulmán mató a Sadat, un fanático judío que mató a Rabin y un fanático hindú que mató a Gandhi. Nadie diría que Hitler era un fanático cristiano, pero es difícil imaginar que el nazismo tomara la forma que tuvo sin el fundamento proporcionado por siglos de antisemitismo cristiano. Por otro lado, muchos admiradores de la religión establecerían innumerables ejemplos del bien hecho por la religión. Por ejemplo, en su reciente libro Imagined Worlds, el distinguido físico Freeman Dyson ha enfatizado el papel de la creencia religiosa en la supresión de la esclavitud. Me gustaría comentar brevemente sobre este punto, no para intentar probar nada con un ejemplo, sino sólo para ilustrar lo que pienso acerca de la influencia moral de la religión.

Es cierto que la campaña contra la esclavitud y la trata de esclavos se vio muy fortalecida por cristianos devotos, incluidos el evangélico laico William Wilberforce en Inglaterra y el ministro unitario William Ellery Channing en Estados Unidos. Pero el cristianismo, como otras grandes religiones del mundo, vivió cómodamente con la esclavitud durante muchos siglos, y la esclavitud era respaldada con el Nuevo Testamento. Entonces, ¿qué era diferente para los cristianos antiesclavistas como Wilberforce y Channing? No hubo descubrimiento de nuevas escrituras sagradas, y ni Wilberforce ni Channing afirmaron haber recibido revelaciones sobrenaturales. Más bien, el siglo dieciocho había visto un aumento generalizado de la racionalidad y el humanitarismo que llevó a otros, como Adam Smith, Jeremy Bentham y Richard Brinsley Sheridan, a oponerse también a la esclavitud por motivos que nada tienen que ver con la religión. Lord Mansfield, el autor de la decisión en el caso de Somersett, que puso fin a la esclavitud en Inglaterra (aunque no en sus colonias), no era más que convencionalmente religiosa, y su decisión no mencionó los argumentos religiosos. Aunque Wilberforce fue el instigador de la campaña contra el tráfico de esclavos en la década de 1790, este movimiento contó con el apoyo esencial de muchos en el Parlamento como Fox y Pitt, que no eran conocidos por su piedad. Por lo que puedo decir, el tono moral de la religión se benefició más del espíritu de los tiempos que el espíritu de los tiempos se benefició de la religión.
Donde la religión sí marcó la diferencia, era más en apoyo de la esclavitud que en oposición a ella. Los argumentos de las escrituras se usaron en el Parlamento para defender la trata de esclavos. Frederick Douglass contó en su narración cómo su condición de esclavo empeoró cuando su maestro experimentó una conversión religiosa que le permitió justificar la esclavitud como el castigo de los hijos de Ham. Mark Twain describió a su madre como una persona genuinamente buena, cuyo corazón suave compadecía incluso a Satanás, pero que no dudaba de la legitimidad de la esclavitud, porque en años de vivir en la preguerra de Missouri nunca había escuchado ningún sermón que se opusiera a la esclavitud, sino solo innumerables sermones. predicando que la esclavitud era la voluntad de Dios. Con o sin religión, las buenas personas pueden comportarse bien y las malas pueden hacer el mal; pero para que la gente buena haga el mal, eso requiere religión.

En un mensaje de correo electrónico de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, aprendí que el objetivo de esta conferencia es tener un diálogo constructivo entre la ciencia y la religión. Estoy a favor del diálogo entre ciencia y religión, pero no de un diálogo constructivo. Uno de los grandes logros de la ciencia ha sido, si no para imposibilitar que las personas inteligentes sean religiosas, al menos para permitirles no ser religiosos. No debemos retirarnos de este logro.


1 Este artículo está basado en una charla dada en abril de 1999 en la Conferencia sobre Diseño Cósmico de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia en Washington, DC.

2 Esto fue señalado en un documento de 1989 por M. Livio, D. Hollowell, A. Weiss y J.W. Truran (‘El significado antrópico de la existencia de un estado excitado de 12C. Nature, Vol. 340, No. 6231, 27 de julio de 1989). Hicieron el cálculo citado aquí de la energía máxima de 7.7 MeV del estado radiactivo del carbono, por encima del cual se forma poco carbono en las estrellas. espalda

3 La misma conclusión se puede alcanzar de una manera más sutil cuando la mecánica cuántica se aplica a todo el universo. A través de una reinterpretación de trabajos anteriores de Stephen Hawking, Sidney Coleman ha mostrado cómo los efectos mecánicos cuánticos pueden conducir a una división de la historia del universo (más precisamente, en lo que se llama la función de onda del universo) en una gran cantidad de posibilidades, cada una correspondiente a un conjunto diferente de constantes fundamentales. Ver Sidney Coleman, “Agujeros negros como arenques rojos: fluctuaciones topológicas y la pérdida de la coherencia cuántica”, Nuclear Physics, vol. B307 (1988), p. 867. espalda.

Biografía

Steven_weinberg_2010Steven Weinberg fue educado en Cornell, Copenhague y Princeton, y enseñó en Columbia, Berkeley, M.I.T., y Harvard, donde de 1973 a 1982 fue profesor de Física de Higgins. En 1982 se mudó a la Universidad de Texas en Austin y fundó su Theory Group. En Texas, ocupa la Cátedra de Ciencia Josey Regental y es miembro de los Departamentos de Física y Astronomía. Su investigación abarcó una amplia gama de temas en teoría de campos cuánticos, física de partículas elementales y cosmología, y ha sido galardonado con numerosos premios, entre ellos el Premio Nobel de Física, la Medalla Nacional de Ciencia, el Premio Heinemann de Física Matemática, el Medalla Cresson del Instituto Franklin, la Medalla Madison de la Universidad de Princeton y el Premio Oppenheimer. También posee doctorados honorarios de una docena de universidades. Es miembro de la Academia Nacional de Ciencias, la Royal Society of London, la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias, la Unión Astronómica Internacional y la American Philosophical Society. Además del conocido tratado Gravitation and Cosmology, ha escrito varios libros para lectores generales, incluido el premiado The First Three Minutes (ahora traducido a 22 idiomas extranjeros), The Discovery of Subatomic Particles y, más recientemente, Dreams. de una teoría final. Ha escrito un libro de texto The Quantum Theory of Fields, vol. I. y Vol. II.

Nuestro sincero agradecimiento al Prof. Steven Weinberg por dar permiso a PhysLink.com para publicar esta charla.

Anuncios

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.